Immigix

1. 引言：胜诉后的“冷水澡”

2026年1月9日 —— 对于签证申请人而言，没有什么比收到联邦法院的“胜诉判决书”更令人振奋了。当法官宣布ART的原始决定无效（Quash）并将案件发回（Remit）重审时，大多数人认为这意味著他们拿到了“重生”的金牌，可以从头开始重新陈述案情，甚至更新所有过期的证据。

然而，2026年初的ART审理现场正在给这些乐观者泼上一盆冷水。

为了应对积压，新组建的ART在处理回流案件（Remitted Cases）时，采取了极具争议的“精准外科手术式”审理策略。即：如果法院只认定ART在“问题A”上犯了错，那么在重审时，ART将只审理“问题A”，而拒绝重新审理那些没有被法院认定为错误的“问题B”和“问题C”。

这意味着，即使你赢了官司，你也可能无法获得一个完整的“二番战”机会。

在旧的AAT时代，一旦案件被发回，通常被视为一次全新的事实复审（De Novo Review）。仲裁庭往往会重新审视所有事实。但在2026年，ART援引了效率原则和最新的司法判例，确立了新的操作规范。

“既判力”的软应用
虽然行政法中严格意义上的“既判力”（Res Judicata）不适用，但ART现在强烈倾向于保留原始决定中未受法律错误影响的事实认定。

案例说明：

背景：一个保护签证申请人被拒，理由是：① 他的身份不可信（不是那个国家的人）；② 即使是，他回国也不面临风险。
法院判决：法院认定ART在评估“回国风险”（理由②）时犯了法律错误，发回重审。
ART重审态度：在2026年的重审中，ART审裁官表示：“法院只批评了风险评估部分。关于申请人身份不可信的认定（理由①），第一次审理已经查清且没有被法院推翻。因此，本次重审我将直接采纳理由①的结论，不再听取关于身份的新证据。”
结果：申请人依然因为身份不可信被拒，法院的胜诉变得毫无意义。

为了贯彻这一方针，ART在2026年引入了一个新的程序步骤——重审指示听证会。

在正式审理前回流案件之前，ART注册官会召集申请人律师开一个短会，专门讨论**“重审的范围” (Scope of Rehearing)**。

这是一个极度危险的阶段：

如果申请人的律师没有在此时据理力争，ART就会下达**“范围限制令” (Limitation of Scope Direction)**，明确禁止申请人在后续提交关于某些议题的证据。
许多经验不足的代理人误以为这只是走过场，结果在正式听证会上发现，自己准备的一大半新材料（如新的关系证明、新的工作证明）被审裁官以“超出重审范围”为由当场拒收。

这种“有限审查”在处理Schedule 3（逾期递交豁免）或配偶签证案件时，引发了巨大的法律争议。

时间点的错位
当案件在法院转了一圈（通常耗时1-2年）回到ART时，申请人的个人情况往往发生了巨变（如生了孩子、有了新工作）。

2026年的严厉趋势：
ART开始频繁使用**“相关性测试” (Relevance Test)** 来剔除新证据。如果新证据旨在推翻之前未被法院质疑的“负面信誉认定”，ART会拒绝采纳，理由是这不仅浪费资源，而且有“滥用程序”之嫌。

在2026年，代理一个“发回重审”的案件，比代理一个初次上诉案件要难得多。律师必须具备极高的行政法造诣。

核心辩护策略：
律师必须在“重审指示听证会”上构建强有力的论点，证明法院发现的那个法律错误，实际上“污染” (Infected) 了原始决定的所有方面。

话术示例：“法官大人，虽然法院只指出了ART在程序公平上的错误，但这个程序错误导致申请人当时极其紧张，进而影响了他在回答所有问题时的表现。因此，原始决定中关于‘申请人信誉不佳’的所有认定都是不可靠的，必须全案推翻重审，不能保留任何旧的结论。”

只有成功构建这种“全案污染”的逻辑，ART才会被迫同意进行全案重审（Full Rehearing）。

Immigix团队观察到，许多申请人在联邦法院胜诉后，心态会发生极其危险的松懈。他们认为政府输了官司，就会自动发签证。

残酷的现实是：
政府在法院输了，只是意味着它必须**“依法再拒你一次”**。
统计数据显示，2026年发回ART重审的案件中，最终获批签证的比例仅为40%左右。剩下的60%，ART在纠正了法院指出的那个技术性错误后，依然通过其他理由维持了拒签决定。

赢得联邦法院的诉讼，只是拿到了回到谈判桌的入场券，而不是胜利的香槟。

2026年的ART重审机制，不再是那种“把所有证据扔进去看看会发生什么”的乱炖，而是一场极其精密的法律手术。ART试图切除被法院认定为“病变”的那部分错误，同时尽可能保留其余的拒签理由。

对于申请人而言，要想在这次“手术”中存活下来并拿到签证，你需要一把比审裁官更锋利的法律解剖刀，精准地切断旧决定对新审理的束缚。